市高院發(fā)布2023年度上海法院金融商事審判十大案例。案例涉及持票人在出票人破產(chǎn)重整程序終結(jié)后向其他前手追索的司法認(rèn)定、收單機(jī)構(gòu)違規(guī)設(shè)置特約商戶結(jié)算賬戶的責(zé)任認(rèn)定等等，詳見(jiàn)↓

目錄

/ 案例1 /

持票人在出票人破產(chǎn)重整程序終結(jié)后向其他前手追索的司法認(rèn)定

——甲銀行訴乙公司、丙銀行、丁銀行票據(jù)追索權(quán)糾紛案

裁判要旨

持票人在出票人破產(chǎn)重整程序中申報(bào)債權(quán)且重整程序終結(jié)后，應(yīng)當(dāng)受領(lǐng)重整計(jì)劃確定的償債財(cái)產(chǎn)，其就重整程序中未獲實(shí)際清償?shù)膫鶛?quán)，仍有權(quán)向前手進(jìn)行票據(jù)追索。以債轉(zhuǎn)股方式進(jìn)行的破產(chǎn)重整，未獲實(shí)際清償?shù)膫鶛?quán)金額應(yīng)根據(jù)債轉(zhuǎn)股的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行確定；在承兌銀行被監(jiān)管部門接管并進(jìn)入破產(chǎn)程序后，獲得部分兌付的持票人有權(quán)就剩余票款向前手進(jìn)行追索。

基本事實(shí)

2019年5月23日，原告甲銀行在中國(guó)票據(jù)交易系統(tǒng)轉(zhuǎn)貼現(xiàn)買入案涉電子銀行承兌匯票。該匯票的票面金額2000萬(wàn)元，出票人為丙上市公司，承兌人為乙銀行，收票人為被告乙公司，到期日為2019年7月13日。該匯票經(jīng)背書(shū)轉(zhuǎn)讓、貼現(xiàn)后，由被告丙銀行將票據(jù)轉(zhuǎn)貼現(xiàn)給被告丁銀行，被告丁銀行又轉(zhuǎn)貼現(xiàn)給原告甲銀行。現(xiàn)票據(jù)流轉(zhuǎn)階段為“提示付款已確認(rèn)拒付”。

2019年5月，相關(guān)監(jiān)管部門對(duì)乙銀行實(shí)行接管。2019年7月13日案涉匯票到期后，原告在電票交易系統(tǒng)提示付款被拒付。同年7月，原告收到乙銀行支付的案涉匯票80%的票款1600萬(wàn)元，其余400萬(wàn)元未獲償付。

2019年9月，某中院裁定受理丙上市公司重整案。原告甲銀行進(jìn)行了債權(quán)申報(bào)，并被確認(rèn)債權(quán)400萬(wàn)元（普通債權(quán)）。后丙上市公司重整計(jì)劃獲法院裁定批準(zhǔn)，據(jù)此，原告可獲償50萬(wàn)元現(xiàn)金，另350萬(wàn)元債權(quán)以轉(zhuǎn)股方式清償。管理人按照重整計(jì)劃將原告受償現(xiàn)金和股票提存，但原告未受領(lǐng)。2021年2月，乙銀行經(jīng)法院裁定破產(chǎn)。

原告就400萬(wàn)元未獲償付的票款向其前手行使票據(jù)追索權(quán)未果，故訴請(qǐng)被告乙公司、被告丙銀行、被告丁銀行向原告連帶支付票款400萬(wàn)元，以及以票款400萬(wàn)元為基數(shù)，自到期日至實(shí)際清償之日的利息。

裁判結(jié)果

上海金融法院于2023年5月17日作出民事判決，判決被告乙公司、丙銀行向原告連帶支付電子銀行承兌匯票票款2657189.6元及相應(yīng)利息；駁回原告其余訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，乙公司、丙銀行均不服并提起上訴。上海市高級(jí)人民法院于2024年1月15日作出民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院認(rèn)為，首先，原告在出票人丙上市公司破產(chǎn)重整程序中申報(bào)債權(quán)，并不因此喪失票據(jù)追索的權(quán)利。但在重整程序已經(jīng)終結(jié)的情況下，原告不能拒絕受領(lǐng)重整計(jì)劃確定的償債財(cái)產(chǎn)。理由在于：從法律規(guī)定看，破產(chǎn)程序終結(jié)后，原告向前手追索的范圍應(yīng)限于重整程序中未受清償?shù)牟糠?。從制度安排看，重整?jì)劃一經(jīng)法院裁定批準(zhǔn)，對(duì)全體債權(quán)人均具有約束力。原告不予受領(lǐng)償債財(cái)產(chǎn)，有違重整制度的安排。從實(shí)踐操作看，因管理人提存的償債財(cái)產(chǎn)有受領(lǐng)期限，經(jīng)過(guò)層層追索后提存的財(cái)產(chǎn)可能已不復(fù)存在，由被告先全額清償再轉(zhuǎn)付提存財(cái)產(chǎn)，操作上難以銜接。從利益衡量看，如原告不受領(lǐng)即不發(fā)生清償效果，被告只能被動(dòng)承受抵債股票的股價(jià)波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)及不斷擴(kuò)大的利息損失，有失公平。

出票人丙上市公司是以債轉(zhuǎn)股方式進(jìn)行破產(chǎn)重整，根據(jù)重整計(jì)劃的規(guī)定，原告?zhèn)鶛?quán)清償比例為100%。但因重整計(jì)劃并未明確抵債股價(jià)的計(jì)算依據(jù)，亦未經(jīng)專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估，故應(yīng)認(rèn)定在完成債轉(zhuǎn)股后，出票人不再向原告承擔(dān)清償責(zé)任，原告?zhèn)鶛?quán)相對(duì)于出票人消滅，但相對(duì)于其他前手，債權(quán)僅在已實(shí)際清償?shù)姆秶鷥?nèi)消滅，原告仍可就重整程序中未獲實(shí)際清償部分向前手進(jìn)行追索。

其次，原告在重整程序中未獲實(shí)際清償?shù)慕痤~認(rèn)定，涉及原告可獲抵債股票價(jià)值的確定。鑒于重整計(jì)劃于2019年12月30日?qǐng)?zhí)行完畢，抵債股票系丙上市公司資本公積金轉(zhuǎn)增股本形成，轉(zhuǎn)增股本于2019年12月31日上市交易，考慮到丙上市公司股票流動(dòng)性偏低，為減少股價(jià)波動(dòng)性，客觀反映股票公允市場(chǎng)價(jià)格，可按丙上市公司轉(zhuǎn)增股本上市交易之日起30個(gè)交易日的期間內(nèi)、股票在二級(jí)市場(chǎng)收盤價(jià)的平均價(jià)，即每股1.44元，計(jì)算原告?zhèn)鶛?quán)在重整程序中獲得實(shí)際清償?shù)慕痤~。由此，計(jì)算出原告未受實(shí)際清償?shù)膫鶛?quán)金額為2657189.6元。

再次，關(guān)于原告已實(shí)際受領(lǐng)承兌人部分清償?shù)那闆r下，是否可就剩余票面金額進(jìn)行追索。法院認(rèn)為，票據(jù)規(guī)則應(yīng)當(dāng)適應(yīng)電子票據(jù)時(shí)代，除非與法律規(guī)定明文沖突?！吨腥A人民共和國(guó)票據(jù)法》（以下簡(jiǎn)稱《票據(jù)法》）對(duì)于部分承兌付款以及票據(jù)金額的拆分追索，并未作出禁止性規(guī)定。原告作為持票人對(duì)案涉票據(jù)仍享有完整的票據(jù)權(quán)利，票據(jù)權(quán)利并未拆分。原告通過(guò)電票交易系統(tǒng)向被追索人交付票據(jù)亦無(wú)障礙。因此，在法律對(duì)票據(jù)拆分追索并未明確禁止、亦無(wú)明文沖突的情況下，應(yīng)充分考量電子票據(jù)的發(fā)展實(shí)踐，保護(hù)票據(jù)的流通性，對(duì)于持票人已受領(lǐng)承兌人部分清償?shù)那闆r下就剩余票款進(jìn)行追索，應(yīng)予支持。

此外，根據(jù)《票據(jù)交易主協(xié)議（2016年版）》，持票人作為主協(xié)議簽署方，放棄對(duì)前手背書(shū)人行使追索權(quán)，但保留對(duì)票據(jù)出票人、承兌人、承兌人的保證人、貼現(xiàn)人、貼現(xiàn)人的保證人（若有）及貼現(xiàn)人前手背書(shū)人的追索權(quán)。本案原告系該主協(xié)議簽署方，被告丁銀行系原告的前手背書(shū)人，同時(shí)又非出票人、承兌人、承兌人的保證人、貼現(xiàn)人、貼現(xiàn)人的保證人或貼現(xiàn)人前手背書(shū)人，故原告無(wú)權(quán)對(duì)被告丁銀行進(jìn)行票據(jù)追索。原告向作為貼現(xiàn)人的被告丙銀行及作為貼現(xiàn)人前手背書(shū)人的被告乙公司行使追索權(quán)，則符合《票據(jù)法》的規(guī)定且與主協(xié)議內(nèi)容并不沖突。

法院據(jù)此判決被告乙公司、被告丙銀行向原告連帶支付電子銀行承兌匯票票款2657189.6元及相應(yīng)利息；駁回原告其余訴訟請(qǐng)求。

向上滑動(dòng)查看更多

裁判意義

本案判決厘清了企業(yè)破產(chǎn)重整計(jì)劃的以股抵債方案未明確計(jì)算抵債股價(jià)計(jì)算依據(jù)且未經(jīng)專業(yè)評(píng)估的情況下，債權(quán)人實(shí)際清償比例的認(rèn)定規(guī)則，以及票據(jù)追索與重整程序的銜接等重大疑難問(wèn)題。法院認(rèn)定，在此種情況下，權(quán)利人可就票據(jù)拆分追索，裁判結(jié)論順應(yīng)電子票據(jù)的發(fā)展趨勢(shì)，具有規(guī)則填補(bǔ)意義和訴源治理效應(yīng)，實(shí)質(zhì)性推動(dòng)此系列糾紛案件的妥善化解，是重大金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)處置中金融司法與金融監(jiān)管協(xié)同治理的典型范例。

/ 案例2 /

收單機(jī)構(gòu)違規(guī)設(shè)置

特約商戶結(jié)算賬戶的責(zé)任認(rèn)定

——甲房地產(chǎn)公司訴乙支付公司等其他侵權(quán)責(zé)任糾紛案

裁判要旨

收單機(jī)構(gòu)作為特許經(jīng)營(yíng)的第三方支付機(jī)構(gòu)，負(fù)有保障特約商戶交易安全、資金安全的法定義務(wù)，因其未盡到合理的商戶入網(wǎng)審核義務(wù)、未按規(guī)定設(shè)置單位同名結(jié)算賬戶而致特約商戶資金損失的，收單機(jī)構(gòu)應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

基本事實(shí)

2018年1月，甲房地產(chǎn)公司的銷售經(jīng)理邱某以甲房地產(chǎn)公司名義向乙支付公司申請(qǐng)開(kāi)通特約商戶受理銀行卡業(yè)務(wù)，并出具《賬戶授權(quán)書(shū)》，內(nèi)容為甲房地產(chǎn)公司授權(quán)邱某賬戶為結(jié)算賬戶，公章系偽造。乙支付公司開(kāi)通商戶名為甲房地產(chǎn)公司的移動(dòng)POS機(jī)一臺(tái)，綁定結(jié)算賬戶為邱某個(gè)人賬戶，乙支付公司系統(tǒng)中上傳店照非甲房地產(chǎn)公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所真實(shí)照片，甲房地產(chǎn)公司聯(lián)系人實(shí)際設(shè)置為乙支付公司工作人員。2018年1月至2019年2月期間，邱某通過(guò)該P(yáng)OS機(jī)向購(gòu)房人收取購(gòu)房款，款項(xiàng)結(jié)算至邱某個(gè)人賬戶。事發(fā)后，公安機(jī)關(guān)以邱某職務(wù)侵占立案，因邱某未歸案，該刑事案件仍在偵查中。后部分購(gòu)房人起訴甲房地產(chǎn)公司退還購(gòu)房款，法院判決予以支持。經(jīng)甲房地產(chǎn)公司舉報(bào)，中國(guó)人民銀行上海分行認(rèn)定乙支付公司存在對(duì)特約商戶入網(wǎng)審核不嚴(yán)、未按照規(guī)定設(shè)置特約商戶收單銀行結(jié)算賬戶等問(wèn)題。經(jīng)委托審計(jì)，甲房地產(chǎn)公司實(shí)際發(fā)生的損失總計(jì)102155937元。

裁判結(jié)果

上海金融法院于2021年10月28日作出民事判決：1.乙支付公司應(yīng)向甲房地產(chǎn)公司賠償損失61293562元；2.駁回甲房地產(chǎn)公司的其余訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，甲房地產(chǎn)公司、乙支付公司提起上訴。上海市高級(jí)人民法院于2023年5月23日作出民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院認(rèn)為：現(xiàn)有證據(jù)不足以證明甲房地產(chǎn)公司授權(quán)邱某辦理相關(guān)支付業(yè)務(wù)并代收款。案涉POS機(jī)雖以甲房地產(chǎn)公司名義申請(qǐng)，但并非甲房地產(chǎn)公司真實(shí)意思表示，依法對(duì)其不產(chǎn)生法律效力。

關(guān)于乙支付公司是否應(yīng)負(fù)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。第一，乙支付公司違規(guī)辦理本案系爭(zhēng)支付業(yè)務(wù)，其行為構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)《銀行卡收單業(yè)務(wù)管理辦法》的規(guī)定，乙支付公司在商戶申請(qǐng)辦理POS機(jī)收單支付業(yè)務(wù)時(shí)負(fù)有審核商戶申請(qǐng)信息、進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查以及按規(guī)定設(shè)置結(jié)算賬戶的特定義務(wù)。但乙支付公司在本案中未盡上述義務(wù)，包括：1.未嚴(yán)格核實(shí)邱某的職權(quán)范圍，而是將甲房地產(chǎn)公司商戶聯(lián)系人、財(cái)務(wù)聯(lián)系人均設(shè)置為己方工作人員；2.未對(duì)甲房地產(chǎn)公司進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，其信息系統(tǒng)中上傳的照片并非甲房地產(chǎn)公司真實(shí)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所；3.未將結(jié)算賬戶設(shè)置為單位同名賬戶，而綁定個(gè)人賬戶，且此后又根據(jù)邱某指示兩次變更結(jié)算賬戶。第二，乙支付公司違規(guī)操作且未盡合理注意義務(wù)，為邱某利用其業(yè)務(wù)漏洞違法侵占購(gòu)房款提供便利并造成嚴(yán)重后果，存在重大過(guò)失。第三，甲房地產(chǎn)公司未收到通過(guò)POS機(jī)支付的購(gòu)房款，但卻通過(guò)履行和解協(xié)議及承擔(dān)判決義務(wù)的方式向購(gòu)房人交付房屋或退還購(gòu)房款，損失已實(shí)際發(fā)生，甲房地產(chǎn)公司為直接受害人。第四，雖然邱某的非法侵占行為是甲房地產(chǎn)公司損失的最終原因，但乙支付公司的違規(guī)行為為邱某侵占甲房地產(chǎn)公司購(gòu)房款提供了必要條件，故乙支付公司的侵權(quán)行為和甲房地產(chǎn)公司的財(cái)產(chǎn)損失之間存在直接因果關(guān)系。因此，乙支付公司違規(guī)辦理支付業(yè)務(wù)，造成侵害甲房地產(chǎn)公司合法利益的后果，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

關(guān)于乙支付公司需承擔(dān)賠償責(zé)任的具體范圍，需綜合考量甲房地產(chǎn)公司是否存在過(guò)錯(cuò)、雙方過(guò)錯(cuò)程度以及對(duì)損害后果產(chǎn)生的原因力。甲房地產(chǎn)公司對(duì)訴爭(zhēng)損失的發(fā)生亦存在過(guò)錯(cuò)，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：1.邱某申請(qǐng)POS機(jī)時(shí)提供了甲房地產(chǎn)公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法定代表人護(hù)照、開(kāi)戶許可證等證件資料，甲房地產(chǎn)公司對(duì)其公司證件資料的保管、使用把控不嚴(yán)；2.甲房地產(chǎn)公司房屋網(wǎng)簽系統(tǒng)管理不到位，并在其與多名購(gòu)房人簽訂的《商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》《出售合同》中對(duì)付款期限、逾期付款責(zé)任有明確約定的情況下，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)款項(xiàng)欠付，以致未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)邱某所涉嫌的違法犯罪行為，造成損失擴(kuò)大；3.甲房地產(chǎn)公司對(duì)POS機(jī)的使用及付款人身份核查不嚴(yán)，付款流程管理存在漏洞，為邱某涉嫌的違法犯罪行為提供了便利。比較來(lái)看，乙支付公司開(kāi)戶申請(qǐng)資料審核不嚴(yán)、未落實(shí)現(xiàn)場(chǎng)檢查監(jiān)管要求且最為關(guān)鍵的是違規(guī)開(kāi)立銀行結(jié)算賬戶，其行為系邱某能侵占資金并導(dǎo)致甲房地產(chǎn)公司損失的主要原因。甲房地產(chǎn)公司因自身管理不當(dāng)，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生存在一定過(guò)錯(cuò)，故需自身承擔(dān)部分損失。綜上，結(jié)合雙方的過(guò)錯(cuò)程度及對(duì)損失發(fā)生的原因力大小，法院酌情認(rèn)定乙支付公司需對(duì)甲房地產(chǎn)公司的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。

向上滑動(dòng)查看更多

裁判意義

銀行卡收單業(yè)務(wù)涉及主體眾多，以往銀行卡案例的審理思路以持卡人的權(quán)利保障為核心，即由發(fā)卡行、收單機(jī)構(gòu)、特約商戶等基于盜刷交易事實(shí)向持卡人承擔(dān)責(zé)任后再向盜刷者追償。但該案中，違法事實(shí)發(fā)生在收款端而非付款端，產(chǎn)生直接損失的是特約商戶而非持卡人，需重新著眼于結(jié)算環(huán)節(jié)的責(zé)任認(rèn)定。該案明確了收單機(jī)構(gòu)與特約商戶之間的權(quán)利義務(wù)，細(xì)化了銀行卡收單法律關(guān)系多重主體的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，理順了支付機(jī)構(gòu)民事責(zé)任與犯罪嫌疑人刑事責(zé)任之間關(guān)系，確立了支付機(jī)構(gòu)與用戶之間責(zé)任分擔(dān)的裁判規(guī)則。該案最終認(rèn)定收單機(jī)構(gòu)作為支付機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)保障特約商戶的交易安全和資金安全，填補(bǔ)了收單機(jī)構(gòu)與特約商戶之間糾紛法律適用的規(guī)則空白，對(duì)促進(jìn)支付行業(yè)規(guī)范健康發(fā)展有積極意義。

/ 案例3 /

全國(guó)首例證券集體訴訟和解案

——投服中心代表全體原告投資者訴甲科技公司等證券虛假陳述責(zé)任糾紛案

裁判要旨

人民法院在證券糾紛特別代表人訴訟中可以調(diào)解方式推動(dòng)糾紛整體實(shí)質(zhì)化解，調(diào)解中應(yīng)秉持“懲治首惡”和“實(shí)質(zhì)解紛”并重的原則，區(qū)分上市公司、實(shí)際控制人、中介機(jī)構(gòu)等各方主體的主次責(zé)任，引導(dǎo)責(zé)任方各擔(dān)其責(zé)，同時(shí)積極推動(dòng)投保機(jī)構(gòu)有效履職，切實(shí)保護(hù)投資者合法權(quán)益，從而實(shí)現(xiàn)高效、終局化解糾紛，有效控制證券市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。

基本事實(shí)

2023年4月28日，上海金融法院受理胡某偉等十二名投資者共同起訴甲科技公司、林某、應(yīng)某、王某某、姜某某、乙證券公司、胡某莉、陶某某、丙會(huì)計(jì)師事務(wù)所、丁律師事務(wù)所等證券虛假陳述責(zé)任糾紛案。2023年6月30日，上海金融法院經(jīng)依法審查決定適用普通代表人訴訟程序?qū)徖?，確定了該案權(quán)利人范圍并發(fā)出普通代表人訴訟權(quán)利登記公告。2023年7月21日，中證中小投資者服務(wù)中心有限責(zé)任公司接受鄭某某等58名權(quán)利人的特別授權(quán)，向上海金融法院申請(qǐng)作為代表人參加訴訟。上海金融法院決定適用特別代表人訴訟程序，并依申請(qǐng)追加劉某某、雷某某為被告。2023年7月28日，上海金融法院發(fā)布特別代表人訴訟權(quán)利登記公告。根據(jù)特別代表人訴訟“默示加入、明示退出”的規(guī)則，退出期間內(nèi)共有26名投資者聲明退出，最終形成的原告名單共有7196名投資者（以下簡(jiǎn)稱全體原告投資者）。

全體原告投資者訴稱，被告甲科技公司系在上海證券交易所科創(chuàng)板上市的公司。2023年4月21日，甲科技公司發(fā)布公告收到《行政處罰決定書(shū)》（[2023]29號(hào)）。中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)證監(jiān)會(huì)）認(rèn)定甲科技公司在公告的證券發(fā)行文件中隱瞞重要事實(shí)、編造重大虛假內(nèi)容，并且其披露的《2020年年度報(bào)告》《2021年年度報(bào)告》中存在虛假記載、重大遺漏。原告主張被告甲科技公司構(gòu)成證券虛假陳述，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，并要求甲科技公司實(shí)際控制人林某、直接負(fù)責(zé)的主管人員應(yīng)某以及公司高管、保薦機(jī)構(gòu)及主承銷商乙證券公司、保薦代表人、審計(jì)機(jī)構(gòu)乙會(huì)計(jì)師事務(wù)所以及丁律師事務(wù)所承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

審理中，依原被告共同申請(qǐng)，上海金融法院委托第三方損失核定機(jī)構(gòu)對(duì)全體原告投資者的損失進(jìn)行測(cè)算。各原告的投資差額損失系按照移動(dòng)加權(quán)平均法計(jì)算買入均價(jià)，并扣除相關(guān)證券市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)因素測(cè)算所得，原告投資者的損失還包括傭金及印花稅損失。經(jīng)測(cè)算全體原告投資者的損失金額總額為284590301.96元。

裁判結(jié)果

2023年12月5日，經(jīng)上海金融法院主持調(diào)解，中證中小投資者服務(wù)中心有限責(zé)任公司代表全體原告投資者與被告甲科技公司及其實(shí)際控制人、高管、中介機(jī)構(gòu)等在內(nèi)的12名被告共同簽署調(diào)解協(xié)議草案，并向上海金融法院提交制作民事調(diào)解書(shū)的申請(qǐng)。經(jīng)公開(kāi)聽(tīng)證后，上海金融法院綜合考慮投資者贊成和反對(duì)意見(jiàn)、案件所涉法律和事實(shí)情況、調(diào)解協(xié)議草案的合法性、適當(dāng)性和可行性等因素，決定制作民事調(diào)解書(shū)。經(jīng)向異議投資者發(fā)出通知，退出期內(nèi)有1名投資者申請(qǐng)退出調(diào)解，最終參與調(diào)解的投資者為7195名。

上海金融法院于2023年12月26日出具（2023）滬74民初669號(hào)民事調(diào)解書(shū)，各被告確認(rèn)須向全體原告投資者承擔(dān)虛假陳述民事責(zé)任，其中發(fā)行人甲科技公司、實(shí)際控制人林某及直接負(fù)責(zé)的主管人員應(yīng)某承擔(dān)主要責(zé)任，甲科技公司其他直接責(zé)任人員劉某某、王某某、雷某某、姜某某，中介機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人員乙證券公司、乙會(huì)計(jì)師事務(wù)所、丁律師事務(wù)所、胡某莉、陶某某根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。為及時(shí)保障投資者合法權(quán)益、本著一次性實(shí)質(zhì)化解糾紛、盡量減少對(duì)資本市場(chǎng)負(fù)面影響的原則，各方形成款項(xiàng)支付方案，按照第三方損失核定的賠償金額全額賠付。至此通過(guò)與投資者達(dá)成調(diào)解，原告及各責(zé)任主體一次性解決案涉證券虛假陳述民事賠償糾紛。

案件調(diào)解后，全體投資者的賠償款項(xiàng)已通過(guò)上海金融法院與中國(guó)證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司上海分公司之間建立的賠償款項(xiàng)自動(dòng)分配機(jī)制發(fā)放至各原告投資者證券資金賬戶，充分體現(xiàn)高效便捷的司法保障。

向上滑動(dòng)查看更多

裁判意義

本案是全國(guó)首例科創(chuàng)板特別代表人訴訟，也是證券集體訴訟和解第一案。作為在集體訴訟中開(kāi)展和解工作的首次嘗試，法院秉持“懲治首惡”和“實(shí)質(zhì)解紛”并重的原則，在民事調(diào)解書(shū)中明確上市公司及實(shí)際控制人承擔(dān)主要責(zé)任；同時(shí)積極推動(dòng)投保機(jī)構(gòu)有效履職、引導(dǎo)各方責(zé)任主體各擔(dān)其責(zé)，兼顧各方責(zé)任輕重、償付能力、行業(yè)聲譽(yù)、后續(xù)追償?shù)确N種因素，以和解方式高效、終局化解糾紛，努力實(shí)現(xiàn)中小投資者權(quán)益保護(hù)和有效控制證券市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)之間的平衡。該案的妥善化解，有利于維護(hù)證券交易市場(chǎng)平穩(wěn)有序，進(jìn)一步提升市場(chǎng)法治化水平，為上市公司和投資者注入信心，共同構(gòu)建科創(chuàng)企業(yè)融資的健康生態(tài)。

/ 案例4 /

私募基金管理人的實(shí)控人擅自干預(yù)管理人業(yè)務(wù)活動(dòng)的民事責(zé)任認(rèn)定

——甲合伙企業(yè)訴乙公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案

裁判要旨

在私募基金的運(yùn)營(yíng)中，如果基金管理人的實(shí)控人已實(shí)質(zhì)性介入基金的盡職調(diào)查、投資決策、項(xiàng)目推介、基金管理等工作，并在項(xiàng)目推進(jìn)、實(shí)施過(guò)程中起到了重要組織、協(xié)調(diào)和推動(dòng)作用，在此情況下，如果因其不當(dāng)行為給投資者造成損失的，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

基本事實(shí)

2015年底，乙公司決定收購(gòu)境外主體丙公司的65%的股權(quán)。為募集收購(gòu)所需資金，乙公司主導(dǎo)并購(gòu)基金A合伙企業(yè)（乙公司為L(zhǎng)P，管理人為B公司，B公司為乙公司的全資子公司）的發(fā)起設(shè)立，后針對(duì)丙公司的收購(gòu)項(xiàng)目（以下簡(jiǎn)稱丙項(xiàng)目）失敗。

關(guān)于丙項(xiàng)目的前期推介。2016年1月，《乙公司關(guān)于丙項(xiàng)目盡職調(diào)查報(bào)告》出具，B公司在首頁(yè)蓋章。2016年3月，乙公司員工將《境外并購(gòu)項(xiàng)目方案概覽》發(fā)送給投資者，以乙公司作為推介單位和項(xiàng)目聯(lián)系人，寫(xiě)明“基金由乙公司全資子公司B擔(dān)任執(zhí)行事務(wù)合伙人，實(shí)際管理工作由乙公司承擔(dān)”。乙公司承諾其將利用其集團(tuán)資源，全力負(fù)責(zé)落實(shí)丙項(xiàng)目的整個(gè)退出過(guò)程。該材料還提及作為“GP”的乙公司聘請(qǐng)了知名第三方機(jī)構(gòu)對(duì)收購(gòu)標(biāo)的進(jìn)行了財(cái)稅、法律、審計(jì)方面的第三方盡調(diào)；項(xiàng)目投資顧問(wèn)也分別出具了盡調(diào)報(bào)告。

關(guān)于丙項(xiàng)目的收購(gòu)交易安排。A基金于2016年2月成立，《資本招募說(shuō)明書(shū)》載明管理團(tuán)隊(duì)共6人，其中核心成員5人均在乙公司任職，還載明投資決策由資金募集完成后設(shè)立的合伙企業(yè)的投資決策委員會(huì)負(fù)責(zé)。2016年3月，丁公司及其實(shí)際控制人戊與B公司簽訂了《回購(gòu)協(xié)議》，乙公司雖并非協(xié)議簽約主體，但在《回購(gòu)協(xié)議》首頁(yè)、騎縫處加蓋了公章。同日，戊向乙公司、B出具《承諾函》，承諾對(duì)乙公司、B公司承擔(dān)的連帶責(zé)任承擔(dān)全部賠償責(zé)任。2016年4月，各方潛在投資人（包括甲合伙企業(yè)）簽署了《A合伙協(xié)議》，各方約定關(guān)于該協(xié)議的爭(zhēng)議解決方式為仲裁。2016年8月，A基金與畢馬威簽訂《境外項(xiàng)目財(cái)務(wù)及稅務(wù)專業(yè)服務(wù)業(yè)務(wù)約定書(shū)》，委托畢馬威對(duì)丙公司2013財(cái)年、2014財(cái)年和2015財(cái)年的財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行盡職調(diào)查。2016年9月，A基金發(fā)布《2016年第三季度投資與運(yùn)營(yíng)報(bào)告》，載明：2016年1月底，乙公司向丙公司的股東發(fā)出約束性報(bào)價(jià)；2016年3月4日，乙公司獲得國(guó)家發(fā)展改革委外資司《關(guān)于乙公司收購(gòu)丙公司部分股權(quán)項(xiàng)目信息報(bào)告的確認(rèn)函》；A基金的投后管理由乙公司的國(guó)際并購(gòu)團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)，分為項(xiàng)目投后管理和基金投后運(yùn)營(yíng)兩部分……

關(guān)于甲合伙企業(yè)參與丙項(xiàng)目的情況。2016年4月27日，甲合伙企業(yè)向A基金繳納出資款6億元。在交易過(guò)程中，與甲合伙企業(yè)溝通A基金相關(guān)工作的郵箱為乙公司后綴名的郵箱。

關(guān)于丙項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)暴露與后續(xù)處理情況。案涉交易完成之后，丙公司在境外面臨各項(xiàng)不利事件，包括子公司破產(chǎn)清算及受到反壟斷處罰。2018年5月，A基金發(fā)布《2017年四季度及2018年一季度投資與運(yùn)營(yíng)報(bào)告》，載明報(bào)告期內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)事件為境外某賽事版權(quán)未能續(xù)約，而該版權(quán)為丙公司核心版權(quán)，丙公司2017年財(cái)年的業(yè)績(jī)出現(xiàn)大幅下滑。A基金審計(jì)報(bào)告及財(cái)務(wù)報(bào)表（2019年度）載明：截至2019年12月31日經(jīng)審計(jì)的合并報(bào)表凈資產(chǎn)為-179095810.54元。

經(jīng)查，發(fā)送給潛在投資人的《境外并購(gòu)項(xiàng)目方案概覽》載明：……關(guān)于項(xiàng)目進(jìn)度，2016年1月已經(jīng)啟動(dòng)境外盡職調(diào)查工作（負(fù)責(zé)方是KPMG即畢馬威），截止2月18日，已基本完成全部財(cái)務(wù)及稅務(wù)盡調(diào)；2月底至3月初，已簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并支付了3500萬(wàn)美元保證金（負(fù)責(zé)方是SPV2、乙公司）；關(guān)于資產(chǎn)的持續(xù)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，公司在手合同已確保2017財(cái)年90%、2018財(cái)年70%的利潤(rùn)，因此，未來(lái)三年盈利預(yù)測(cè)具有較強(qiáng)的確定性。

另查明，2016年12月20日，A基金向甲合伙企業(yè)匯款58438356.16元，2018年1月5日A向甲合伙企業(yè)匯款9000萬(wàn)元，用途為“2017年預(yù)期收益分配”，上述兩筆款項(xiàng)合計(jì)148438356.16元。

裁判結(jié)果

上海金融法院于2021年10月26日作出民事判決：1.乙公司應(yīng)賠償甲合伙企業(yè)投資款本金人民幣1.8億元；2.駁回甲其余訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，乙公司依法提起上訴。上海市高級(jí)人民法院于2023年7月17日作出（2021）滬民終1254號(hào)民事判決，判決乙公司賠償甲投資款本金135468493.15元，并駁回甲合伙企業(yè)其余訴訟請(qǐng)求。

裁判理由

法院認(rèn)為，《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》第三條規(guī)定，從事私募基金業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、誠(chéng)實(shí)信用原則，維護(hù)投資者合法權(quán)益……一般情況下，基金的募集、投資、管理等相關(guān)工作應(yīng)由基金管理人負(fù)責(zé)，基金管理人在履職中應(yīng)審慎管理、勤勉盡責(zé)。本案中，乙公司并非A基金《資本招募說(shuō)明書(shū)》中載明的基金管理人，但卻是管理人B公司的唯一股東即實(shí)際控制人，且兩公司部分高管重合。根據(jù)合伙協(xié)議，乙公司系有限合伙人，并非基金管理人，無(wú)權(quán)執(zhí)行合伙事務(wù)。乙公司在投資領(lǐng)域具有豐富的投資經(jīng)驗(yàn)和資本運(yùn)作能力，對(duì)自己在案涉基金中的職責(zé)定位應(yīng)有清晰認(rèn)識(shí)和準(zhǔn)確把握，履職應(yīng)到位不越位，對(duì)自己的股東行為應(yīng)加以控制和約束。但根據(jù)已查明事實(shí)，乙公司已通過(guò)各種方式實(shí)質(zhì)性介入A基金的盡職調(diào)查、投資決策、項(xiàng)目推介、基金管理等工作，實(shí)際執(zhí)行了合伙事務(wù)，實(shí)質(zhì)干預(yù)了私募基金管理人的業(yè)務(wù)活動(dòng)，使投資人對(duì)其產(chǎn)生一定程度的信賴，相信乙公司是案涉基金的實(shí)際主導(dǎo)方，對(duì)投資人甲合伙企業(yè)的投資決策產(chǎn)生了重要影響，而且，無(wú)論從乙公司介入時(shí)間分析，還是從介入事件分析，諸多事實(shí)和證據(jù)可相互印證，乙公司在實(shí)際履行這些職責(zé)時(shí)存在諸多過(guò)錯(cuò)，對(duì)丙項(xiàng)目的失敗負(fù)有一定責(zé)任，未能維護(hù)好投資者的合法權(quán)益，乙公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。由于甲合伙企業(yè)的證據(jù)材料尚無(wú)法證明B公司與乙公司在丙項(xiàng)目推介及管理全過(guò)程中構(gòu)成共同故意侵權(quán)，故應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”。因甲合伙企業(yè)自身也存在一定過(guò)錯(cuò)，故經(jīng)綜合考量，乙公司應(yīng)對(duì)甲合伙企業(yè)的本金損失6億元承擔(dān)30%的責(zé)任。因案涉148438356.16元是預(yù)期收益分配款，在丙項(xiàng)目已投資失敗的情況下，甲合伙企業(yè)取得該預(yù)期收益分配款沒(méi)有依據(jù)，應(yīng)該予以抵扣。

向上滑動(dòng)查看更多

裁判意義

2023年9月1日施行的《私募投資基金監(jiān)督管理?xiàng)l例》明確規(guī)定，“私募基金管理人的股東、實(shí)際控制人、合伙人不得有下列行為：……（二）未經(jīng)股東會(huì)或者董事會(huì)決議等法定程序擅自干預(yù)私募基金管理人的業(yè)務(wù)活動(dòng)……”；違反上述規(guī)定，除可責(zé)令改正，給予警告或者通報(bào)批評(píng)，沒(méi)收違法所得，并處罰款等行政處罰之外，該條例第六十條亦規(guī)定，“違反本條例規(guī)定和基金合同約定，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任和繳納罰款、被沒(méi)收違法所得，其財(cái)產(chǎn)不足以同時(shí)支付時(shí)，先承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！北景概袥Q與《私募投資基金監(jiān)督管理?xiàng)l例》的精神一致，對(duì)私募基金管理人的實(shí)控人未經(jīng)法定程序?qū)嵸|(zhì)性介入基金管理人業(yè)務(wù)活動(dòng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行了認(rèn)定，為進(jìn)一步理解好、實(shí)施好《私募投資基金監(jiān)督管理?xiàng)l例》提供了有益的思路，對(duì)今后同類案件的審理具有較強(qiáng)的借鑒參考意義。

/ 案例5 /

上層私募基金投資人對(duì)下層基金的底層資產(chǎn)能否主張優(yōu)先受償權(quán)的司法認(rèn)定

——周某訴甲資產(chǎn)管理公司等其他合同糾紛案

裁判要旨

雙層證券私募投資基金構(gòu)架中，雙層基金的共同管理人未經(jīng)雙層基金全體份額持有人同意，單獨(dú)與上層基金部分投資人簽訂質(zhì)押合同出質(zhì)下層基金底層資產(chǎn)的行為，不屬于履行有效管理義務(wù)的范疇，違反《中華人民共和國(guó)信托法》（以下簡(jiǎn)稱《信托法》）。質(zhì)押合同項(xiàng)下的優(yōu)先受償權(quán)若得行使，將侵害未簽訂質(zhì)押合同的其他基金份額持有人的合法權(quán)益。因此，上層基金部分投資人不能通過(guò)與管理人訂立質(zhì)押合同的方式，實(shí)現(xiàn)對(duì)下層基金底層資產(chǎn)的優(yōu)先受償。

基本事實(shí)

A基金與B基金具有上、下層關(guān)聯(lián)關(guān)系，管理人均為甲資產(chǎn)管理公司。2018年11月，周某與甲資產(chǎn)管理公司簽訂《A基金合同》，成為上層A基金的投資人?！禔基金合同》約定，投資于B基金的比例不低于90%?！禔基金合同》《B基金合同》均約定：依據(jù)《中華人民共和國(guó)證券投資基金法》（以下簡(jiǎn)稱《證券投資基金法》）和其他有關(guān)規(guī)定訂立合同；基金運(yùn)作方式為契約型、開(kāi)放式；基金為均等份額；同等基金份額，享有同等分配權(quán)，并約定了基金財(cái)產(chǎn)清算過(guò)程中剩余資產(chǎn)的分配及順序等。

2018年10月，甲資產(chǎn)管理公司與乙公司簽訂《應(yīng)收賬款收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)協(xié)議》，約定以B基金的資金受讓乙公司對(duì)外債權(quán)的收益權(quán)，乙公司則按期支付債權(quán)收益權(quán)的回購(gòu)價(jià)款。后因乙公司違約，甲資產(chǎn)管理公司遂于2020年8月起訴乙公司支付債權(quán)收益權(quán)回購(gòu)價(jià)款及違約金，并獲得勝訴判決，但相應(yīng)執(zhí)行裁定書(shū)裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，暫未有執(zhí)行到位金額。

2020年11月，甲資產(chǎn)管理公司發(fā)布A基金延期兌付公告。2021年1月，周某與甲資產(chǎn)管理公司簽訂《應(yīng)收賬款質(zhì)押協(xié)議》，約定將下層B基金的底層資產(chǎn)（即對(duì)第三方的應(yīng)收賬款）按周某持有的基金份額比例部分出質(zhì)于周某?！稇?yīng)收賬款質(zhì)押協(xié)議》未得A基金與B基金全體份額持有人的一致同意。2022年9月，甲資產(chǎn)管理公司發(fā)布A基金正式啟動(dòng)清算程序的公告，且尚未完成清算與分配。

2021年5月，周某起訴請(qǐng)求依據(jù)《應(yīng)收賬款質(zhì)押協(xié)議》對(duì)約定部分的下層基金底層資產(chǎn)行使優(yōu)先受償權(quán)，欲以此實(shí)現(xiàn)按其持有的基金份額自行對(duì)外清收。

裁判結(jié)果

上海金融法院于2023年2月27日作出民事判決：駁回周某的全部訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，周某依法提起上訴。上海市高級(jí)人民法院于2024年3月11日作出民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

二審法院認(rèn)為，涉案雙層證券私募基金均符合《信托法》第二條關(guān)于信托的定義，應(yīng)受《證券投資基金法》和《信托法》的雙重規(guī)制。雙層基金相互獨(dú)立，其底層資產(chǎn)屬于信托財(cái)產(chǎn)。

甲資產(chǎn)管理公司作為雙層基金的共同管理人，未經(jīng)雙層基金的全體份額持有人同意，與上層基金的投資人周某簽訂《應(yīng)收賬款質(zhì)押協(xié)議》，將部分下層基金的底層資產(chǎn)出質(zhì)，不屬于履行有效管理義務(wù)的范疇，不符合基金之信托目的及全體受益人即基金份額持有人的最大利益，違反《信托法》第二十五條規(guī)定，當(dāng)屬無(wú)權(quán)處分。假使周某基于《應(yīng)收賬款質(zhì)押協(xié)議》的優(yōu)先權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，甲資產(chǎn)管理公司的無(wú)權(quán)處分行為致使基金的信托財(cái)產(chǎn)受到損失，則基金的任一位委托人均有權(quán)依據(jù)《信托法》第二十二條規(guī)定，申請(qǐng)人民法院撤銷該無(wú)權(quán)處分行為，并要求甲資產(chǎn)管理公司恢復(fù)信托財(cái)產(chǎn)的原狀或者予以賠償，周某亦可能承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。即便《應(yīng)收賬款質(zhì)押協(xié)議》作為合同本身于周某、甲資產(chǎn)管理公司之間有效，但也不具備可履行性。即便甲資產(chǎn)管理公司對(duì)周某負(fù)有締約過(guò)失責(zé)任或違約責(zé)任，根據(jù)《信托法》第三十七條第二款規(guī)定，應(yīng)以甲資產(chǎn)管理公司的固有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，而不能以基金財(cái)產(chǎn)承擔(dān)上述責(zé)任?！缎磐蟹ā返谑邨l規(guī)定，對(duì)信托財(cái)產(chǎn)不得強(qiáng)制執(zhí)行。據(jù)此，即便法院支持了周某依據(jù)《應(yīng)收賬款質(zhì)押協(xié)議》對(duì)基金底層資產(chǎn)直接行使優(yōu)先受償權(quán)的訴請(qǐng)，相應(yīng)判決也不得強(qiáng)制執(zhí)行。

《應(yīng)收賬款質(zhì)押協(xié)議》的實(shí)質(zhì)是跳過(guò)基金清算分配程序，以針對(duì)底層資產(chǎn)直接行使優(yōu)先權(quán)的方式，奪取管理人對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)的合法管理權(quán)，并打破信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，既違反基金合同約定，亦違反法律規(guī)定，該質(zhì)押協(xié)議若得履行，則必然侵害雙層基金項(xiàng)下未簽訂該質(zhì)押協(xié)議的其他基金份額持有人之“信托受益權(quán)”。

綜上，在未得雙層基金全體份額持有人一致同意的情況下，上層證券私募基金投資人不能通過(guò)與管理人訂立質(zhì)押合同的方式，對(duì)下層基金的底層資產(chǎn)行使優(yōu)先受償權(quán)。本案中，周某不能依據(jù)《應(yīng)收賬款質(zhì)押協(xié)議》實(shí)現(xiàn)其訴請(qǐng)主張。

向上滑動(dòng)查看更多

裁判意義

本案爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)是雙層基金構(gòu)架中，上層基金的部分投資人欲通過(guò)與管理人訂立質(zhì)押合同的方式，跳過(guò)基金清算分配程序，直接對(duì)下層基金的底層資產(chǎn)行使優(yōu)先受償權(quán)。雙層證券私募投資基金均受《證券投資基金法》和《信托法》的雙重規(guī)制，其底層資產(chǎn)屬于信托財(cái)產(chǎn)。管理人未經(jīng)全體基金份額持有人同意，將部分基金底層資產(chǎn)出質(zhì)給上層基金的部分投資人，打破了信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，若得履行必然侵害雙層基金項(xiàng)下未簽訂該質(zhì)押合同的其他基金份額持有人的信托受益權(quán)，故違反《信托法》的規(guī)定。

二審認(rèn)定涉案雙層基金應(yīng)適用《信托法》，明確在未得雙層基金全體份額持有人一致同意的情況下，上層證券私募基金投資人不能通過(guò)與管理人訂立質(zhì)押合同的方式，實(shí)現(xiàn)對(duì)下層基金底層資產(chǎn)的優(yōu)先受償，對(duì)今后類似案件的審理具有借鑒意義。

/ 案例6 /

新三板公司控股股東、實(shí)際控制人不因喪失控制地位而免除承諾義務(wù)

——甲證券公司訴虞某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

裁判要旨

新三板公司申請(qǐng)終止掛牌的情況下，公司控股股東及實(shí)際控制人出具回購(gòu)異議股東股份的《承諾》，并經(jīng)公司發(fā)布公告確認(rèn)。該承諾不同于投資方利用優(yōu)勢(shì)地位在上市公司定向增發(fā)等再融資過(guò)程中與上市公司及其控股股東、實(shí)際控制人訂立的“定增保底”性質(zhì)條款，未違反證券法公平原則和相關(guān)監(jiān)管規(guī)定，一經(jīng)作出即生效。在未與相對(duì)人協(xié)商一致的情況下，原控股股東、實(shí)際控制人之回購(gòu)義務(wù)不因承諾出具后其控制地位或身份關(guān)系的變化而免除。

基本事實(shí)

2017年1月18日，某科技公司《股票發(fā)行情況報(bào)告書(shū)》載明：本次發(fā)行完成后……虞某通過(guò)直接或間接方式共持有本公司74.13%股份，仍為公司控股股東和實(shí)際控制人。

2019年7月12日，虞某出具《承諾》，載明本人或指定的第三方對(duì)異議股東持有的公司股份按照以下方式進(jìn)行回購(gòu)：“（一）回購(gòu)對(duì)象條件：1.公司2019年第二次臨時(shí)股東大會(huì)股權(quán)登記日登記在冊(cè)的股東。2.未參加審議本次終止掛牌事項(xiàng)股東大會(huì)或參加審議本次終止掛牌事項(xiàng)股東大會(huì)未投贊成票的股東。3.不存在損害公司利益情形的股東。4.異議股東所持公司股份不存在質(zhì)押、司法凍結(jié)等限制自由交易的情況。滿足前述所有條件的股東可以要求回購(gòu)，其要求回購(gòu)股份的數(shù)量以公司2019年第二次臨時(shí)股東大會(huì)股權(quán)登記日，由中國(guó)證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司出具的《證券持有人名冊(cè)》記載的信息為準(zhǔn)……”

2019年7月15日，某科技公司發(fā)布《董事會(huì)決議公告》，載明審議通過(guò)《關(guān)于申請(qǐng)公司股票在全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)終止掛牌的議案》等。同日，某科技公司發(fā)布《異議股東權(quán)益保護(hù)公告》，其中載明的回購(gòu)對(duì)象條件、回購(gòu)價(jià)格、回購(gòu)申報(bào)有效期限以及聯(lián)系方式等內(nèi)容均與前述《承諾》一致。

2019年7月15日，某科技公司發(fā)布《承諾公告》，載明“承諾開(kāi)始日期：2019年7月31日；承諾履行期限：2019年第二次臨時(shí)股東大會(huì)召開(kāi)日起一個(gè)月內(nèi)；承諾結(jié)束日期：2019年8月30日；承諾主體：虞某；承諾主體與掛牌公司的關(guān)系：控股股東、實(shí)際控制人；承諾內(nèi)容：虞某承諾于本承諾函簽署之日起30日內(nèi)，對(duì)回購(gòu)相對(duì)人提出的回購(gòu)請(qǐng)求，按以下約定對(duì)其所持股份實(shí)施回購(gòu)：1.回購(gòu)相對(duì)人：審議公司股票終止掛牌事宜股東大會(huì)的異議股東；2.回購(gòu)承諾期間：股東大會(huì)審議通過(guò)后30日內(nèi)……6.承諾內(nèi)容自本公告發(fā)布之日起生效。新增承諾事項(xiàng)的原因：公司已申請(qǐng)公司股票在全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)終止掛牌，為充分保障異議股東的合法權(quán)益，公司控股股東、實(shí)際控制人做出上述補(bǔ)充承諾?！?/p>

2019年8月1日，某科技公司發(fā)布《股東會(huì)決議公告》，載明審議通過(guò)《關(guān)于申請(qǐng)公司股票在全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)終止掛牌的議案》《關(guān)于申請(qǐng)公司股票終止掛牌對(duì)異議股東權(quán)益保護(hù)措施的議案》等。

2019年8月19日，甲證券公司向某科技公司及其實(shí)際控制人虞某發(fā)出《異議股東回購(gòu)申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)》，載明甲證券公司未參加臨時(shí)股東大會(huì)，符合“異議股東”認(rèn)定，甲證券公司根據(jù)某科技公司公告要求，在指定時(shí)間內(nèi)向虞某提出異議股東回購(gòu)申請(qǐng)。同月21日，虞某向甲證券公司出具《簽收確認(rèn)函》，確認(rèn)已收到上述《異議股東回購(gòu)申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)》。

2020年1月14日，全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)有限責(zé)任公司發(fā)布《關(guān)于某科技公司股票終止掛牌的公告》，決定自同月17日起終止某科技公司股票掛牌。同月16日，某科技公司發(fā)布《終止掛牌公告》，公司股票自同月17日起在股轉(zhuǎn)系統(tǒng)終止掛牌。

2019年11月5日，某科技公司董事會(huì)決議，因虞某涉及經(jīng)濟(jì)犯罪不能履行職務(wù)，同意虞某辭去公司董事長(zhǎng)等職務(wù)；2020年6月，虞某將所持公司股份轉(zhuǎn)讓給案外人，虞某僅持300萬(wàn)股，持股占比4.4%；2020年7月，虞某將300萬(wàn)股轉(zhuǎn)讓給案外人，持股比例為0；現(xiàn)某科技公司法定代表人為卿某。

裁判結(jié)果

上海市靜安區(qū)人民法院于2023年8月3日作出民事判決，判決虞某履行股權(quán)回購(gòu)義務(wù)。

一審判決后，原、被告雙方均未上訴，一審判決已生效。

裁判理由

法院認(rèn)為，因某科技公司申請(qǐng)公司股票在全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)終止掛牌，為充分保障異議股東的合法權(quán)益，公司控股股東及實(shí)際控制人虞某出具《承諾》回購(gòu)異議股東股份。虞某2019年7月12日出具的《承諾》，主體清晰，內(nèi)容明確，意思表示真實(shí)，該回購(gòu)承諾一經(jīng)作出即生效。某科技公司并就此發(fā)布了《異議股東權(quán)益保護(hù)公告》《承諾公告》，掛牌公司的對(duì)外公告應(yīng)當(dāng)具有公示效力，公眾及投資者對(duì)公告具有信賴?yán)?。按照《承諾》及公告要求，甲證券公司系某科技公司在冊(cè)股東，未參加臨時(shí)股東大會(huì)，符合公告載明的“異議股東”范圍，有權(quán)要求虞某按照《承諾》及相應(yīng)公告回購(gòu)其股權(quán)。

虞某關(guān)于其現(xiàn)已不是某科技公司控股股東及實(shí)際控制人，故不再具有股權(quán)回購(gòu)義務(wù)的抗辯主張，法院不予認(rèn)同。第一，本案《承諾》系由虞某個(gè)人作出，回購(gòu)義務(wù)主體明確，回購(gòu)承諾意思表示真實(shí)，且未經(jīng)撤回或撤銷，也不存在其他違法無(wú)效的情形。故虞某應(yīng)當(dāng)履行其承諾，回購(gòu)異議股東股權(quán)。第二，虞某作出《承諾》后，甲證券公司已明確按照要求提出回購(gòu)申請(qǐng)，該回購(gòu)義務(wù)系虞某的合同義務(wù)，即使虞某主張應(yīng)由公司變更后的實(shí)際控制人等其他主體履行回購(gòu)義務(wù)，合同義務(wù)（債務(wù)）的變更及轉(zhuǎn)讓也應(yīng)取得相對(duì)人（債權(quán)人）的同意。而本案中債權(quán)人并未同意變更或轉(zhuǎn)讓。第三，作為承諾時(shí)的公司控股股東、實(shí)際控制人，虞某作出回購(gòu)承諾后并不因身份關(guān)系變化而免責(zé)。公司的實(shí)際控制人，一般指公司控股股東，或雖不是公司股東，但是可以通過(guò)協(xié)議、投資或其他方式，能夠?qū)镜慕?jīng)營(yíng)、決策造成決定性的影響，對(duì)公司產(chǎn)生實(shí)際支配的人。實(shí)際控制人通過(guò)股權(quán)代持、關(guān)聯(lián)關(guān)系、出具承諾等方式對(duì)支配公司事務(wù)并對(duì)市場(chǎng)和投資者產(chǎn)生重大影響。某科技公司作為新三板掛牌公司，市場(chǎng)主體對(duì)其實(shí)際控制人作出的承諾具有信賴?yán)?，虞某的回?gòu)義務(wù)不因其公司實(shí)際控制人身份關(guān)系的變化而免除。否則，公司的控股股東、實(shí)際控制人均可在作出相關(guān)承諾后通過(guò)改變股權(quán)份額或?qū)嶋H控制人身份關(guān)系等方式而脫責(zé)。

向上滑動(dòng)查看更多

裁判意義

《最高人民法院關(guān)于為深化新三板改革、設(shè)立北京證券交易所提供司法保障的若干意見(jiàn)》明確，在上市公司定向增發(fā)等再融資過(guò)程中，對(duì)于投資方利用優(yōu)勢(shì)地位與上市公司及其控股股東、實(shí)際控制人或者主要股東訂立的“定增保底”性質(zhì)條款，因其賦予了投資方優(yōu)越于其他同種類股東的保證收益特殊權(quán)利，變相推高了中小企業(yè)融資成本，違反了證券法公平原則和相關(guān)監(jiān)管規(guī)定，人民法院應(yīng)依法認(rèn)定該條款無(wú)效。本案系新三板掛牌公司因申請(qǐng)終止掛牌，公司控股股東、實(shí)際控制人出具回購(gòu)承諾引發(fā)的糾紛，不同于上述“定增保底”性質(zhì)的條款。本案判決對(duì)所涉股權(quán)回購(gòu)承諾的性質(zhì)、效力作出司法認(rèn)定，明確公司控股股東及實(shí)際控制人在作出股權(quán)回購(gòu)承諾后，即使控制地位、身份關(guān)系發(fā)生改變?nèi)詰?yīng)履行股權(quán)回購(gòu)義務(wù)，為維護(hù)中小股東或異議股東合法利益提供了有力的司法保障，對(duì)今后此類案件的審理具有積極的借鑒意義。

/ 案例7 /

保薦人行使保薦合同解除權(quán)的合理性判斷

——甲公司訴乙證券公司上市保薦合同糾紛案

裁判要旨

在履行保薦合同過(guò)程中，保薦人根據(jù)法律法規(guī)、監(jiān)管規(guī)定、行業(yè)規(guī)范等有充分理由認(rèn)為，擬恢復(fù)上市發(fā)行人在重要財(cái)務(wù)指標(biāo)、重大訴訟、公司治理等方面發(fā)生重大不利變化，推薦恢復(fù)上市的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，有權(quán)及時(shí)調(diào)整保薦意見(jiàn)，終止保薦并解除保薦合同。

基本事實(shí)

2020年6月16日，甲公司與乙證券公司簽訂了《協(xié)議書(shū)》，約定由乙證券公司擔(dān)任甲公司恢復(fù)上市的保薦人。2022年1月24日，乙證券公司向深圳證券交易所（以下簡(jiǎn)稱深交所）發(fā)送請(qǐng)示，申請(qǐng)終止對(duì)其恢復(fù)上市事項(xiàng)的保薦。2022年2月7日，乙證券公司向甲公司發(fā)送《通知函》，表明其不再為甲公司恢復(fù)上市提供推薦服務(wù)，并解除《協(xié)議書(shū)》中第一部分“推薦恢復(fù)上市”的有關(guān)約定。同月16日，甲公司收到深交所《決定》，表明因乙證券公司不再擔(dān)任其恢復(fù)上市的保薦人，故決定不同意甲公司股票恢復(fù)上市的申請(qǐng)。甲公司與乙證券公司就乙證券公司是否有權(quán)解除《協(xié)議書(shū)》存在爭(zhēng)議，遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求：1.確認(rèn)乙證券公司解除通知不發(fā)生效力;2.確認(rèn)涉案《協(xié)議書(shū)》因乙證券公司根本違約而解除;3.判令乙證券公司返還甲公司支付的保薦費(fèi)、相應(yīng)利息及律師費(fèi)。

法院查明，2019年5月起，甲公司因連續(xù)兩年經(jīng)審計(jì)的凈資產(chǎn)為負(fù)等原因，被深交所暫停上市。2020年6月28日，甲公司破產(chǎn)重整計(jì)劃執(zhí)行完畢。同年6月16日，甲公司與乙證券公司簽訂了《協(xié)議書(shū)》，約定由乙證券公司擔(dān)任甲公司恢復(fù)上市的保薦人。2022年1月24日，乙證券公司向深交所發(fā)送請(qǐng)示，表明自其協(xié)助甲公司上市以來(lái)，該公司的基本情況發(fā)生重大變化，基于此，乙證券公司認(rèn)定甲公司已不具備恢復(fù)上市的條件，擬申請(qǐng)終止對(duì)其恢復(fù)上市事項(xiàng)的保薦。次月7日，某證券公司向甲公司發(fā)送《通知函》，載明：由于甲公司2020年、2021年連續(xù)兩年歸屬于上市公司股東的扣除非經(jīng)常性損益的凈利潤(rùn)為負(fù)值（以下簡(jiǎn)稱歸母扣非凈利潤(rùn)），陷入重大訴訟，存在眾多不確定風(fēng)險(xiǎn)，且甲公司股東之間存在矛盾，故乙證券公司不再為甲公司恢復(fù)上市提供推薦服務(wù)，并解除《協(xié)議書(shū)》中第一部分“推薦恢復(fù)上市”的有關(guān)約定。同月16日，甲公司收到深交所《決定》，載明因乙證券公司不再為其提供保薦服務(wù)，故其不符合恢復(fù)上市的規(guī)定，決定不同意甲公司股票恢復(fù)上市的申請(qǐng)。同年6月14日，深交所作出《復(fù)核決定書(shū)》，載明：深交所作出上述決定并無(wú)不當(dāng)，甲公司稱其符合恢復(fù)上市標(biāo)準(zhǔn)與事實(shí)不符。該決定書(shū)針對(duì)甲公司恢復(fù)上市條件的理由分析如下：一是甲公司自2019年經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量?jī)纛~持續(xù)為負(fù)；2015年以來(lái)僅2019年歸母扣非凈利潤(rùn)為正，且當(dāng)年凈資產(chǎn)主要因股東捐贈(zèng)及債務(wù)豁免扭負(fù)為正；甲公司因涉訴承擔(dān)的賠償金額最高達(dá)15.94億元，可能對(duì)其持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力構(gòu)成重大不利影響；二是案外人曹某等人與甲公司間的矛盾尚未解除，甲公司存在阻礙股東投票的行為，甲公司治理結(jié)構(gòu)及內(nèi)控健全性存疑。

另查明，2022年4月，經(jīng)第三方會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)，甲公司2020年年度及2021年年度的歸母扣非凈利潤(rùn)分別約為-1600萬(wàn)元及-6億。2023年1月，法院判決甲公司在對(duì)外擔(dān)保中，因法定代表人選人及公章管理不善，存在過(guò)錯(cuò)，需承擔(dān)賠償責(zé)任8億余元。甲公司控股股東（占比20%）與重整引入股東曹某等（總占比18.1%）存在矛盾，無(wú)法形成有效的股東會(huì)決議以及董事會(huì)決議。具體表現(xiàn)為：1.2021年12月，股東曹某向法院申請(qǐng)保全控股股東持有的5.56%的甲公司股份；2.2022年5月，法院判決撤銷甲公司2021年第三次臨時(shí)股東大會(huì)決議，理由為甲公司無(wú)合理理由阻礙股東曹某等一致行動(dòng)人表決權(quán)的行使。

裁判結(jié)果

上海市浦東新區(qū)人民法院于2023年1月18日作出民事判決：駁回甲公司的訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，甲公司不服，提起上訴。上海金融法院于2023年9月27日作出民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院認(rèn)為：《協(xié)議書(shū)》約定乙證券公司“可以不再推薦恢復(fù)上市”實(shí)質(zhì)上賦予乙證券公司解除合同的權(quán)利，本案乙證券公司行使解除權(quán)并無(wú)不當(dāng)。第一，《協(xié)議書(shū)》并未明確約定乙證券公司不再推薦恢復(fù)上市的具體情形，故本案中應(yīng)當(dāng)根據(jù)證券法中股票恢復(fù)上市和保薦方面的法律規(guī)定、行業(yè)規(guī)則規(guī)范等判斷解除權(quán)行使的合理性。根據(jù)《中華人民共和國(guó)證券法》《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》《深交所股票上市規(guī)則》（2018年），保薦人的全面盡職調(diào)查職責(zé)和義務(wù)不僅僅限于保薦之前，在提交保薦書(shū)后深交所審核、股票恢復(fù)上市期間，其亦負(fù)有相應(yīng)義務(wù)。保薦人應(yīng)當(dāng)根據(jù)股票恢復(fù)上市需要同時(shí)具備的必要條件，在上市公司發(fā)生重大變化時(shí)，及時(shí)調(diào)整保薦意見(jiàn)，重新作出保薦與否的判斷。

第二，乙證券公司發(fā)送給甲公司的《通知函》顯示，乙證券公司基于凈利潤(rùn)為負(fù)且將繼續(xù)虧損、持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力存在較大不確定性、訴訟存在重大不確定性，以及股東之間不和將對(duì)公司經(jīng)營(yíng)存在較大不利影響等理由，認(rèn)為甲公司不具備恢復(fù)上市的條件，并據(jù)此解除保薦合同。深交所《復(fù)核決定書(shū)》的認(rèn)定亦印證了乙證券公司當(dāng)時(shí)的判斷。甲公司主張深交所不同意恢復(fù)上市的依據(jù)僅為一項(xiàng)即無(wú)保薦人，缺少事實(shí)依據(jù)，不予支持。甲公司另主張的曹某等人在乙證券公司發(fā)出解約通知之后、解除一致行動(dòng)協(xié)議，對(duì)外擔(dān)保案件二審判決甲公司的賠償責(zé)任降低至8億余元范圍內(nèi)等解約后發(fā)生的情況，并不能改變其當(dāng)時(shí)存在的重大公司治理問(wèn)題，也不能溯及否定乙證券公司當(dāng)時(shí)解除保薦合同的合理性。

第三，與乙證券公司《保薦書(shū)》載明的主要保薦理由相比，影響甲公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力諸多因素在期后發(fā)生了重大不利變化，乙證券公司基于此綜合判斷后作出了不再保薦的意見(jiàn)。

綜上，法院認(rèn)為乙證券公司根據(jù)保薦后甲公司存在的重大不利變化，合法適當(dāng)?shù)芈男辛吮Ｋ]人的職責(zé)、義務(wù)，有理由認(rèn)為甲公司不具備恢復(fù)上市的條件。因此，乙證券公司有權(quán)依據(jù)合同約定行使保薦合同解除權(quán)。

向上滑動(dòng)查看更多

裁判意義

本案系全國(guó)首例因保薦機(jī)構(gòu)拒絕繼續(xù)保薦股票恢復(fù)上市而引發(fā)的證券上市保薦合同糾紛。本案判決明確保薦機(jī)構(gòu)在保薦之后、股票恢復(fù)上市前證券交易所審核期間，應(yīng)當(dāng)全面履行盡職調(diào)查職責(zé)、義務(wù)。如果上市公司在重要財(cái)務(wù)指標(biāo)、重大訴訟、公司治理等方面出現(xiàn)重大不利變化，不再符合股票恢復(fù)上市須具備的條件時(shí)，保薦機(jī)構(gòu)有權(quán)及時(shí)調(diào)整保薦意見(jiàn)、終止保薦并解除保薦合同。在全面注冊(cè)制下，該案判決有利于引導(dǎo)發(fā)行人規(guī)范運(yùn)作、保薦機(jī)構(gòu)審慎保薦，促進(jìn)資本市場(chǎng)健康發(fā)展。

/ 案例8 /

以虛擬貨幣為投資標(biāo)的的委托理財(cái)合同效力認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)

——甲某訴乙某委托理財(cái)合同糾紛案

裁判要旨

以虛擬貨幣為投資標(biāo)的的委托理財(cái)合同因違背公序良俗，當(dāng)屬無(wú)效。對(duì)于未完成委托事項(xiàng)的部分，應(yīng)由受托人全額返還投資款；對(duì)于已完成委托事項(xiàng)并產(chǎn)生損失的部分，應(yīng)按照雙方各自的過(guò)錯(cuò)程度予以分擔(dān)。

基本事實(shí)

原告甲某常到被告乙某經(jīng)營(yíng)的飯店吃飯，兩人相識(shí)。乙某向甲某介紹MFC平臺(tái)并聲稱穩(wěn)賺不賠，勸說(shuō)甲某向MFC平臺(tái)投資。后甲某分5次向乙某轉(zhuǎn)賬共計(jì)525000元，委托乙某將上述錢款投資MFC平臺(tái)并幫其注冊(cè)、打理MFC賬戶。在投資過(guò)程中，甲某曾與乙某一同去馬來(lái)西亞考察MFC平臺(tái)，甲某未出費(fèi)用。案件審理時(shí)，MFC平臺(tái)及其賬戶均已無(wú)法登錄。甲某認(rèn)為其將投資款打給乙某，但乙某并未投入MFC平臺(tái)，遂起訴要求乙某全額退還投資款。乙某認(rèn)為其已用甲某的投資款為甲某注冊(cè)15個(gè)MFC賬戶，故不應(yīng)返還。

裁判結(jié)果

上海市崇明區(qū)人民法院于2023年2月8日作出民事判決：一、被告乙某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告甲某投資款165200元；二、被告乙某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告甲某損失70000元；三、駁回原告甲某的其余訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，甲某不服，提起上訴。上海金融法院于2023年7月11日作出民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院認(rèn)為，首先，關(guān)于合同的效力。雙方委托理財(cái)合同關(guān)系形成于2018年，在中國(guó)人民銀行等七部委《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》（2017年9月4日，以下簡(jiǎn)稱《公告》）發(fā)布之后。根據(jù)《公告》的內(nèi)容，代幣發(fā)行融資是指融資主體通過(guò)代幣的違規(guī)發(fā)售、流通，向投資者籌集比特幣、以太幣等所謂“虛擬貨幣”，本質(zhì)上是一種未經(jīng)批準(zhǔn)非法公開(kāi)融資的行為，涉嫌非法發(fā)售代幣票券、非法發(fā)行證券以及非法集資、金融詐騙、傳銷等違法犯罪活動(dòng)；代幣發(fā)行融資中使用的代幣或“虛擬貨幣”不由貨幣發(fā)行部門發(fā)行，不具有法償性與強(qiáng)制性等貨幣屬性，不具有與貨幣等同的法律地位，不能也不應(yīng)作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用。本案中，原、被告之間委托理財(cái)合同指向的對(duì)象系在非法平臺(tái)上注冊(cè)賬戶并交易所謂“回饋積分”“易物點(diǎn)”等非由貨幣發(fā)行部門發(fā)行，不具有法償性與強(qiáng)制性等貨幣屬性的代幣，屬于《公告》規(guī)制的行為。雖然《公告》不屬于全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律或國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)或行政規(guī)章，但其內(nèi)容涉及金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策，可以作為人民法院判斷是否違背公序良俗的重要依據(jù)。原、被告之間的委托理財(cái)合同因代理事項(xiàng)涉及代幣或虛擬貨幣的融資交易行為，違背公序良俗，故應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效。

其次，關(guān)于合同無(wú)效的法律后果。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，合同無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，對(duì)雙方合同無(wú)效的后果應(yīng)分兩部分處理，一是被告因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，在合同無(wú)效后應(yīng)向原告返還；二是原告因此所遭受的損失，應(yīng)根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度予以分擔(dān)。具體而言，在案證據(jù)可以反映被告將原告的錢款用于注冊(cè)MFC賬戶或購(gòu)買積分、易物點(diǎn)的，因MFC平臺(tái)已因違法被關(guān)閉，有關(guān)人員亦被判決承擔(dān)刑事責(zé)任，故該部分金額可認(rèn)定為原告的損失；而在案證據(jù)無(wú)法反映被告確實(shí)用于完成代理事項(xiàng)的部分金額，應(yīng)當(dāng)全額予以返還。

最后，關(guān)于過(guò)錯(cuò)程度的認(rèn)定。涉案委托理財(cái)合同系因代理事項(xiàng)違背公序良俗而無(wú)效，故可以將委托事項(xiàng)的發(fā)生原因作為確定過(guò)錯(cuò)程度的主要考量因素。本案委托事項(xiàng)的發(fā)生系起因于被告向原告推薦、介紹、宣傳，故被告具有一定過(guò)錯(cuò)。但原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)是基于自主判斷作出投資的決定，且其自述其曾炒股，故更應(yīng)對(duì)投資風(fēng)險(xiǎn)有高于一般人的認(rèn)識(shí)。原告與被告非親非故，僅因經(jīng)常到被告所開(kāi)的飯店吃飯而認(rèn)識(shí)被告。被告也并非從事金融行業(yè)的專業(yè)人士，原告對(duì)此應(yīng)當(dāng)知曉。此種情況下，原告向被告交付大額資金注冊(cè)賬戶，且委托被告幫其打理賬戶，未對(duì)投資風(fēng)險(xiǎn)做出符合其投資經(jīng)驗(yàn)的評(píng)估。在投資過(guò)程中，原告亦未對(duì)其已投資金盡足夠的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。故法院認(rèn)定原告對(duì)其損失的產(chǎn)生具有主要過(guò)錯(cuò)。此外，原告曾赴馬來(lái)西亞考察MFC平臺(tái)，對(duì)相關(guān)投資項(xiàng)目產(chǎn)生新的認(rèn)識(shí)，其后追加投資的行為與考察具有直接因果關(guān)系，而非僅源于被告的宣傳，故對(duì)于其后投資所產(chǎn)生的損失，被告的過(guò)錯(cuò)可適當(dāng)減輕。綜上所述，法院整體酌定原、被告的過(guò)錯(cuò)比例為8:2。

向上滑動(dòng)查看更多

裁判意義

2021年9月15日， 中國(guó)人民銀行、最高人民法院等十部門發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》，再次明確虛擬貨幣不具有與法定貨幣等同的法律地位，虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)屬于非法金融活動(dòng)，投資虛擬貨幣違背公序良俗的，相關(guān)民事法律行為無(wú)效。本案中，法院以金融監(jiān)管規(guī)定為依據(jù)，對(duì)投資虛擬貨幣、代幣的行為給予否定性評(píng)價(jià)，并根據(jù)委托人、受托人的過(guò)錯(cuò)精確劃分雙方責(zé)任，對(duì)投資或介紹他人投資虛擬貨幣、代幣的行為具有警示意義。本案裁判結(jié)論充分體現(xiàn)了司法裁判理念與金融監(jiān)管政策的價(jià)值趨同，有利于維護(hù)金融秩序與交易主體的合法權(quán)益。

/ 案例9 /

涉新業(yè)態(tài)雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同

格式條款的解釋規(guī)則

——甲配送公司與乙保險(xiǎn)公司責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛案

裁判要旨

新業(yè)態(tài)從業(yè)者因工作特性，其工作狀態(tài)在時(shí)間和空間上與傳統(tǒng)業(yè)態(tài)存在較大差異。在此情況下，雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同格式條款中“業(yè)務(wù)有關(guān)工作”的解釋?xiě)?yīng)結(jié)合雇主的經(jīng)營(yíng)范圍、法律對(duì)從業(yè)人員的特殊資格要求以及是否受雇主指派等因素予以綜合判斷。

基本事實(shí)

2021年3月9日，甲配送公司向乙保險(xiǎn)公司投保雇主責(zé)任險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為甲配送公司，保險(xiǎn)責(zé)任為雇主責(zé)任，保險(xiǎn)金額（每人限額）為65萬(wàn)元，每次事故免賠為無(wú)，雇員工種為外賣騎手，雇員人數(shù)為1人。保單“特別約定”欄載明：8.本保單附加個(gè)人第三者責(zé)任：承保對(duì)被雇傭人員在本保險(xiǎn)單有效期內(nèi)從事本保險(xiǎn)單所載明的被保險(xiǎn)人的業(yè)務(wù)有關(guān)工作時(shí)，由于意外或疏忽，造成被保險(xiǎn)人及其雇員以外的第三者人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的直接實(shí)際損失，保障限額40萬(wàn)元；《雇主責(zé)任險(xiǎn)清單》載明：雇員名字為闞某某。

2021年3月9日，闞某某受甲配送公司指派駕駛電動(dòng)自行車前往公司定點(diǎn)醫(yī)院辦理健康證，途中與駕駛非機(jī)動(dòng)車的錢某某發(fā)生碰撞，致兩人受傷、兩車受損的交通事故。交警部門認(rèn)定闞某某負(fù)事故全部責(zé)任，錢某某無(wú)責(zé)。后，甲配送公司就該起交通事故向案外人錢某某支付賠償款7.10萬(wàn)元。

甲配送公司主張，其在乙保險(xiǎn)公司處投保雇主責(zé)任險(xiǎn)，其中附加個(gè)人第三者責(zé)任保障限額40萬(wàn)元，雇員工種外賣騎手。保險(xiǎn)期間內(nèi)，其員工闞某某系接受雇主指派，在前往大華醫(yī)院辦理外賣騎手人員健康證途中與案外人錢某某發(fā)生碰撞，甲配送公司已向錢某某履行賠償義務(wù)，故有權(quán)向乙保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，然遭拒，故訴至法院，請(qǐng)求判令乙保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付其7.10萬(wàn)元。

乙保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)投保事實(shí)無(wú)異議，但不同意甲配送公司訴請(qǐng)。因案涉事故為騎手在辦理健康證途中發(fā)生，并非送餐途中發(fā)生，而辦健康證非從事受雇行為，故該事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司不應(yīng)理賠。

裁判結(jié)果

上海市虹口區(qū)人民法院于2023年2月24日作出民事判決，判決乙保險(xiǎn)公司賠償甲配送公司保險(xiǎn)金7.10萬(wàn)元。

一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決已生效。

裁判理由

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于案涉保險(xiǎn)事故是否屬于雇主責(zé)任險(xiǎn)附加個(gè)人第三者責(zé)任的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。法院認(rèn)為，案涉保險(xiǎn)合同雖載明“附加個(gè)人第三者責(zé)任承保對(duì)被雇傭人員在保單有效期內(nèi)從事被保險(xiǎn)人業(yè)務(wù)有關(guān)工作時(shí)，造成第三者人身或財(cái)產(chǎn)損失”，但既未明確“業(yè)務(wù)有關(guān)工作”的具體內(nèi)容，也未對(duì)“業(yè)務(wù)有關(guān)工作”進(jìn)行釋義。因此，對(duì)“從事被保險(xiǎn)人業(yè)務(wù)有關(guān)工作”的理解應(yīng)結(jié)合被保險(xiǎn)人的經(jīng)營(yíng)范圍、雇員的工種、從事工作之于其主要工作的重要性和關(guān)聯(lián)性及是否受雇主指派等因素綜合予以考量。本案中，甲配送公司為餐飲配送企業(yè)，其雇員即案涉騎手工種為外賣騎手。根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，從事接觸直接入口食品工作的食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)人員應(yīng)當(dāng)每年進(jìn)行健康檢查，取得健康證明后方可上崗工作。由此可見(jiàn)，健康證是包括餐飲外賣配送工作人員在內(nèi)的餐飲工作人員必須辦理的證件之一。對(duì)送餐騎手而言，辦理健康證與其主要工作內(nèi)容緊密相關(guān)。此外，案涉騎手至定點(diǎn)醫(yī)院辦理健康證之行為亦是受甲配送公司指派，符合受雇行為的形式外觀要件。綜上，案涉辦理健康證的行為應(yīng)理解為從事被保險(xiǎn)人業(yè)務(wù)有關(guān)工作的行為，其在辦證途中發(fā)生的事故，屬于受雇過(guò)程中從事被保險(xiǎn)人業(yè)務(wù)有關(guān)工作時(shí)發(fā)生的事故，屬于附加險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。

向上滑動(dòng)查看更多

裁判意義

目前，外賣行業(yè)從業(yè)人員的合法權(quán)益保障成為社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)。法院在本案審理中聚焦新就業(yè)形態(tài)下從業(yè)者彌散性、流動(dòng)性的工作特點(diǎn)，明確了界定雇主責(zé)任保險(xiǎn)中“業(yè)務(wù)有關(guān)工作”語(yǔ)義范圍的考量因素，提出應(yīng)結(jié)合雇主的經(jīng)營(yíng)范圍、法律對(duì)從業(yè)人員資格的特殊要求及是否受雇主指派等因素綜合判斷，認(rèn)定外賣騎手辦理健康證系其從業(yè)所必備的證件，進(jìn)而認(rèn)定辦理健康證屬于受雇行為。本案裁判思路不僅有利于明晰保險(xiǎn)責(zé)任、保護(hù)新業(yè)態(tài)從業(yè)者合法權(quán)益，更有助于實(shí)現(xiàn)新業(yè)態(tài)與保險(xiǎn)行業(yè)之間的良性互動(dòng)，促進(jìn)新經(jīng)濟(jì)形態(tài)可持續(xù)發(fā)展。

/ 案例10 /

機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)增值服務(wù)的

法律性質(zhì)認(rèn)定與責(zé)任承擔(dān)

——甲某訴乙財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司、第三人丙汽車銷售服務(wù)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案

裁判要旨

保險(xiǎn)人提供車輛保險(xiǎn)、車輛維修等復(fù)合型金融產(chǎn)品和服務(wù)的情況下，應(yīng)結(jié)合締約目的、保險(xiǎn)人是否獲益以及修理方選任等因素認(rèn)定其法律性質(zhì)。對(duì)于保險(xiǎn)合同以外的其他服務(wù)，保險(xiǎn)人應(yīng)履行其承諾提供的全程托付服務(wù)，盡到修理方選任、維修監(jiān)管以及車輛驗(yàn)收之義務(wù)。保險(xiǎn)人未盡必要注意義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

基本事實(shí)

2021年3月10日，原告甲某為其名下車輛向被告乙財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為102976元，保險(xiǎn)期間為2021年3月24日至2022年3月23日止。

保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告駕駛被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，被保險(xiǎn)車輛車損部位為左后角，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定原告負(fù)該起事故的全部責(zé)任。當(dāng)日，原告向被告電話報(bào)案，被告客服向其推薦了案涉“一鍵報(bào)案、全程托付”增值服務(wù)，即為被保險(xiǎn)人提供代報(bào)案件、事故處理、車輛維修、修竣復(fù)檢等全流程事宜，原告當(dāng)即同意接受該服務(wù)。第三人丙汽車銷售服務(wù)公司通過(guò)被告e送修平臺(tái)獲取推送的原告報(bào)案信息并聯(lián)系原告，后第三人員工以被告全程托付工作人員名義添加原告微信，雙方約定了取車時(shí)間及地點(diǎn)、預(yù)計(jì)送回時(shí)間。被保險(xiǎn)車輛第一次修理送回后，原告發(fā)現(xiàn)修復(fù)存在瑕疵。經(jīng)交涉，由第三人對(duì)案涉車輛進(jìn)行二次修理。修復(fù)后，被保險(xiǎn)車輛的后保險(xiǎn)杠等處存在油漆痕跡，原告遂起訴主張因此產(chǎn)生的修理費(fèi)損失3900元。

審理過(guò)程中，法院對(duì)車輛損失與第三人于4月14日維修及6月保養(yǎng)之間的因果原因及損失金額進(jìn)行了司法委托評(píng)估，評(píng)估公司認(rèn)為案涉車輛損失是由2021年4月14日維修中飛漆造成的，金額為修理費(fèi)3900元。

被告辯稱，原告主張的車輛損失系第一次修理中飛漆所致，被告已向第三人支付了維修費(fèi)用，不應(yīng)再承擔(dān)責(zé)任。

第三人述稱，案涉車輛于2021年4月份發(fā)生事故來(lái)第三人處維修，后因油漆問(wèn)題，6月又送來(lái)保養(yǎng)，第三人還為車輛做了免費(fèi)的全車清潔、后保險(xiǎn)杠噴漆，直至原告提起訴訟前，原告從未找過(guò)第三人。就評(píng)估認(rèn)定損失范圍，與飛漆無(wú)關(guān)，即使有也可以修復(fù)無(wú)需更換。第三人在庭審中還陳述，全程托付是被告與第三人合作項(xiàng)目，第三人可以提供代步車、上門取車等服務(wù)。接到客戶報(bào)案信息后，被告通過(guò)e送修平臺(tái)將信息優(yōu)先推送至客戶購(gòu)買保險(xiǎn)的修理廠，若十分鐘后前述修理廠未聯(lián)系客戶，則客戶信息將被推送至大數(shù)據(jù)平臺(tái)，平臺(tái)隨機(jī)向修理廠推送信息，直至有修理廠通過(guò)平臺(tái)撥打客戶電話。為全程托付服務(wù)的開(kāi)展，被告為第三人員工制作了被告公司工作證。

法院另查明，2021年4月14日，原告收到被告發(fā)送的短信，確認(rèn)原告使用乙財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司增值服務(wù)平臺(tái)進(jìn)行預(yù)約，預(yù)約門店為第三人莘莊店。原告通過(guò)增值服務(wù)平臺(tái)使用劃痕補(bǔ)漆服務(wù)對(duì)車頭部位進(jìn)行了維修。

裁判結(jié)果

上海市黃浦區(qū)人民法院于2023年5月4日作出（2022）滬0101民初15622號(hào)民事判決：乙財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司賠付甲某支付損失3900元。

一審判決后，各方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決已生效。

裁判理由

法院認(rèn)為，原告為其名下車輛投保了車輛損失保險(xiǎn)，車輛在保險(xiǎn)期間因交通事故受損，保險(xiǎn)人應(yīng)按約履行保險(xiǎn)賠償義務(wù)。在車損險(xiǎn)理賠過(guò)程中，被告為被保險(xiǎn)人提供“一鍵報(bào)案、全程托付”服務(wù)，即為被保險(xiǎn)人提供代報(bào)案件、事故處理、車輛維修、修竣復(fù)檢等全流程事宜。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告是否應(yīng)對(duì)車輛修復(fù)過(guò)程中產(chǎn)生的損失進(jìn)行賠償。

首先，原被告之間已經(jīng)形成全程托付服務(wù)的合意。被告希望通過(guò)提供差異化服務(wù)形成獨(dú)家優(yōu)勢(shì)，方便被保險(xiǎn)人申請(qǐng)理賠，提升客戶理賠獲得感，能夠吸引并留住優(yōu)質(zhì)客戶。此外，全程托付服務(wù)中所涉及的修理廠系由被告選任并向被保險(xiǎn)人推薦的，保險(xiǎn)公司與修理廠之間形成穩(wěn)定的合作關(guān)系，亦有助于控制維修成本，減少理賠金額，能夠給被告帶來(lái)收益。本案所涉保險(xiǎn)合同中雖未對(duì)全程托付服務(wù)進(jìn)行約定，但是從原告提交的微信聊天記錄、第三人當(dāng)庭陳述均能印證在發(fā)生交通事故后，雙方就全程托付形成了合意，被告應(yīng)履行相應(yīng)合同義務(wù)。

其次，原告有理由相信由被告全程負(fù)責(zé)維修、理賠事項(xiàng)。就本案事實(shí)來(lái)看，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告將原告信息推送給合作的修理廠，由修理廠決定是否承接維修工作，被告還為第三人配備了工作證，第三人在開(kāi)展全程托付服務(wù)時(shí)也以被告工作人員的名義與原告進(jìn)行溝通。綜上法院認(rèn)定，原被告之間構(gòu)成委托法律關(guān)系。

最后，被告未履行驗(yàn)收義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)。全程托付服務(wù)涵蓋被告從接到報(bào)案到車輛修復(fù)完畢交付客戶的全過(guò)程。被保險(xiǎn)人在收到車輛前，無(wú)法對(duì)車輛修復(fù)情況作出評(píng)價(jià)，因此被告作為受托方，有義務(wù)對(duì)于車輛的修復(fù)情況進(jìn)行驗(yàn)收，驗(yàn)收通過(guò)后方可支付修理費(fèi)。現(xiàn)被告未對(duì)車輛的修復(fù)情況進(jìn)行驗(yàn)收，未盡必要注意義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

向上滑動(dòng)查看更多

裁判意義

當(dāng)前保險(xiǎn)業(yè)務(wù)新交易新模式新業(yè)態(tài)不斷涌現(xiàn)，服務(wù)場(chǎng)景日益豐富多元，服務(wù)內(nèi)容性質(zhì)呈現(xiàn)復(fù)合性，承保責(zé)任明顯擴(kuò)展，導(dǎo)致涉訴糾紛法律關(guān)系及權(quán)利義務(wù)認(rèn)定存在難點(diǎn)。本案裁判綜合考慮保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間信息不對(duì)稱、被保險(xiǎn)人對(duì)實(shí)際修理方欠缺選擇權(quán)以及對(duì)車輛驗(yàn)收能力等現(xiàn)實(shí)因素，堅(jiān)持過(guò)責(zé)相當(dāng)原則，認(rèn)定了在復(fù)合型金融產(chǎn)品項(xiàng)下，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)按照服務(wù)的性質(zhì)與內(nèi)容承擔(dān)相應(yīng)的合同義務(wù)，對(duì)同類案件的審理具有參考價(jià)值。

資料：市高院

分享讓更多人看到